Debemos potenciar el acceso a tratamientos que aporten un beneficio clínico significativo y permitan la sostenibilidad del sistema
Estela Moreno es la coordinadora de Farmacia Oncológica de la SEFH. Un grupo de trabajo formado por farmacéuticos hospitalarios dedicados especialmente a oncología y hematología. Su objetivo es ofrecer una atención farmacéutica de calidad, la búsqueda de la participación activa del paciente y contribuir a mejorar los resultados en salud, siempre pensando en la eficiencia del sistema. Pretenden ser referentes no sólo para los profesionales, también para pacientes y cuidadores. EG repasa con ella cuestiones relevantes sobre esta disciplina dentro de la FH.
Pregunta. El cáncer es la segunda causa de muerte a nivel mundial, ¿qué función tiene la FH para frenar sus cifras?
Respuesta. Somos una parte más del equipo multidisciplinar. Ofrecemos la atención farmacéutica para que el paciente reciba el tratamiento más adecuado y reciba también esa parte de formación sobre su tratamiento: cómo tomarlo, interacciones, práctica de seguridad, etc. Aportarnos evidencia científica. El objetivo es ofrecer una atención de calidad. Incorporar de manera activa al paciente con el máximo beneficio de los tratamientos y contribuir en mejorar los resultados en salud de manera eficiente. Estar en la parte de investigación de cómo los nuevos tratamientos contribuyen a mejorar los resultados en salud.
“En España somos, después de EE. UU, el segundo país con mayor número de BPS en oncología”
P. ¿Qué cambios se han producido en FH oncológica en los últimos años?
R. Ha habido dos grandes cambios. De los principales ha sido la formación de los profesionales con las becas BPS. En España somos, después de EE. UU, el segundo país con mayor número de BPS en oncología. Tenemos una formación que nos permite integrarnos en los grupos multidisciplinares. El otro cambio ha venido de la mano de la trazabilidad y seguridad. Una de las primeras partes que se ha informatizado a nivel de prescripción electrónica ha sido oncología y hematología para aportar seguridad. Saber qué estoy preparando y tener sistemas informáticos integrados e integrales que permiten tener desde la prescripción, validación, preparación y administración, la trazabilidad de todo el proceso.
P. Una de las grandes cuestiones es la farmacoeconomía y el gasto farmacéutico de los hospitales en tratamientos oncológicos, ¿cómo tomar las mejores decisiones con la mirada puesta en la sostenibilidad del sistema?
R. Es una buena pregunta y si tuviésemos la respuesta lo estaríamos aplicando. Hay muchos factores que influyen, no sólo se trata de dinero, sino tomar la mejor decisión para financiarlo. Nosotros podemos aportar nuestro expertise de nuestro día a día, la parte clínica, pero nos apoyamos en otros compañeros expertos en evaluación y posicionamiento de los fármacos frente a las alternativas que hay para tomar la mejor decisión de una manera eficiente. El sistema tiene que ser sostenible y hay muchos factores. Que el fármaco demuestre en el ensayo clínico su eficacia y seguridad de manera estadística.
“Hay que hablar de si lo estadísticamente significativo es relevante a nivel de beneficio clínico, potenciar los tratamientos que aporten ese beneficio”
P. No sólo es una cuestión económica
R. También tenemos otras herramientas de beneficio clínico como las de ESMO o ASCO, que hablan de aquello que es estadísticamente significativo, si es relevante a nivel clínico. La parte de beneficio clínico y relevancia clínica. Estadísticamente significativo puede ser que aporte un mes más al paciente. En determinadas patologías puede ser relevante, pero para otras no tiene relevancia clínica, por eso hay que apoyarse de otras herramientas.
P. Todo ello está relacionado con el acceso a medicamentos innovadores
R. Sobre innovación tenemos que potenciar el acceso en aquellos tratamientos que aporten un beneficio clínico significativo, que nos permita la sostenibilidad del sistema. Tenemos que ir todos de la mano.
“Todos queremos ese mayor beneficio clínico y mayor sostenibilidad. Pagar por aquello que va a aportar más valor para los pacientes”
P. Hay abierto un debate entorno a los IPT, sobre su valoración económica o los tiempos de desarrollo, ¿deben incluir modificaciones y más aspectos además del coste-beneficio?
R. Los IPT nacieron como herramienta para posicionar el tratamiento. Al inicio no traía aspectos económicos. Ha sido en la última modificación que se ha incorporado. Puede ser una parte importante para la racionalización del gasto. Hay aspectos que son mejorables. No digo que haya que modificarlos totalmente, pero ir viendo qué necesidades pueden surgir y aspectos relevantes para el paciente se puedan tener en cuenta. Como las escalas de beneficio clínico. También incorporar la calidad de vida, pero con esa parte de cómo integramos esos aspectos. Es decir, no sólo se trata de “lo he estudiado y mejora la calidad de vida”, sino ¿con qué lo has estudiado? ¿Qué herramientas has utilizado? ¿Cuánto mejora? Los IPT son accesibles, las distintas sociedades científicas pueden hacer sus alegaciones y eso lo hace muy potente para que todo el mundo dé su opinión. Eso conlleva que a veces son más lentos de lo que nos gustaría.
P. También se reivindica una mayor transparencia en las negociaciones
Todos queremos que aquellos tratamientos que aporten mayor beneficio lleguen lo antes posible a los pacientes. Se están dando pasos, un ejemplo es Bifimed. Ahora sabemos en qué situación se encuentran algunas indicaciones, si están en estudio o incluso si no se ha solicitado la financiación por parte de la industria. Aquí todos tienen un papel y hay esa parte de transparencia que nos ayuda a entender en qué situación está cada una de esas indicaciones. Todos queremos ese mayor beneficio clínico y mayor sostenibilidad. Pagar por aquello que va a aportar más valor para los pacientes.
“No todos los sistemas informáticos están integrados, ni se entienden entre distintos hospitales ni entre las distintas CC. AA. Con algunos fármacos vamos con registro manual del paciente”
P. ¿Habría que hacer más evaluaciones ex post, en lugar de ex ante? Es decir, implementar una autorización condicionada para actuar con mayor flexibilidad al iniciar un tratamiento e incluir un sistema de revaluación que tenga en cuenta la eficiencia
R. Hay que velar para que lo que llega al paciente tenga una evidencia suficiente y no hacer daño. Hay ejemplo de fármacos financiados que en fase 2 traían una evidencia de beneficio y sin embargo en la fase 3 eran peor. Ahí tienes que retirar fármaco y explicar al paciente que le has tratado con un fármaco peor. Las prisas no son buenas. Todo ha de ir de la mano de una estructura que permita recoger los datos de cómo tratamos a los pacientes y ahí todavía tenemos un camino por andar con nuestros sistemas informáticos. No todos los sistemas están integrados, o se entienden entre distintos hospitales ni entre las distintas CC. AA. Con algunos fármacos vamos con registro manual del paciente de qué resultados estamos teniendo en vida real.
P. ¿Cómo mejorar esto?
R. Pues hay que trabajar también en esa parte. Tener sistemas informativos que nos permitan recoger de forma más sencilla esa información y no tener que ir con sistemas ad hoc para recogerlo. Que cada laboratorio pueda indicar su sistema de recogida de datos y reportar el seguimiento del paciente.
P. Hablamos de incorporar a las nuevas tecnologías en todo el proceso, ¿cuáles son los beneficios que generan para el paciente y los profesionales?
R. Incorpora seguridad por la trazabilidad, saber qué administramos o dispensamos al paciente. Facilitar el recoger la practica de vida real. Hay que demostrar la utilizada de estas tecnologías. A nivel de las Apps, hay que demostrar que se aporta un beneficio que permita ahorrar tiempo de visitas, recoger datos. En resumen, mejorar la calidad de la atención farmacológica, seguridad y cuidado integral del paciente.
“Hay que trabajar a nivel central, decidir qué cosas tienen que ser iguales para todos dentro de la transferencia de competencias”
P. Una circunstancia que preocupa a los profesionales es la inequidad en el acceso a tratamientos según la CC. AA donde se resida, ¿cómo abordarlo?
R. Tenemos un problema. Son 17 CC. AA que tienen transferidas competencias, tienen presupuestos propios y deciden en qué invierten. No sólo hay diferencias en Sanidad, la inequidad la tienes también en otros aspectos. Hay que trabajar a nivel central, qué cosas tienen que ser iguales para todos dentro de la transferencia de competencias. Pueden ser como los CARTs, donde hay una valoración a nivel central para evitar diferencias de acceso en estos fármacos.
P. Algo de lo que se habla mucho últimamente es de la prevención y diagnóstico precoz, ¿cuán de importante es esta línea de trabajo?
R. Es una de las piedras angulares. Es prioritario la prevención y el diagnostico precoz. Comienza desde el colegio, hay mucha parte de formación que podemos hacer no sólo desde FH, todos los farmacéuticos tienen una parte de prevención y sospecha de algunos síntomas o signos y puedas pensar si hay enfermedad grave detrás y derives al medico. Para tratar mejor a los pacientes la prevención y diagnostico son fundamentales. Todos tenemos que trabajar para ello. Divulgación en colegio de hábitos de vida saludable y también en la universidad. Se debería potenciar la prevención y diagnostico precoz.
P. Por último, ¿cuáles son vuestras demandas para mejorar la atención farmacéutica al paciente oncológico?
R. Partimos de un farmacéutico que esté formado, con capacitación específica en el área de oncología y hematología. Que esté integrado en los equipos asistenciales, con responsabilidades clínicas claras, que forme parte del los comités científicos, que es donde se toman las decisiones y podemos aportar nuestro grano de arena. Reivindicar aspectos estructurales, consultas de atención farmacéutica accesibles, cercanas al hospital de día, cercanas a las propias consultas del oncólogo y hematólogo. Y sistemas informáticos integrales e integrados en el hospital y distintos niveles asistenciales que nos permitan gestionar mejor el proceso farmacoterapéutico. Que se entiendan entre hospitales y CCAA y que nos permita tener información más fácil de los resultados en salud que vamos teniendo.
Tomado de :elglobal.es
